Công văn 98/2003/KHXX

CÔNG VĂN

CỦA TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO SỐ 98/2003/KHXX NGÀY 5 THÁNG 8 NĂM 2003 VỀ VIỆC GIẢI QUYẾT BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI THEO NGHỊ QUYẾT 388/2003/NQ-UBTVQH11

Kính gửi: Toà án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế

Sau khi nghiên cứu Công văn số 892/CV-TA ngày 30/6/2003 của Toà án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế và các tài liệu kèm theo và sau khi báo cáo xin ý kiến chỉ đạo của Đồng chí Đặng Quang Phương - Phó Chánh án Toà án nhân dân tối cao, Viện khoa học xét xử Toà án nhân dân tối cao có ý kiến như sau:

Việc các ông Nguyễn Hoài An, Nguyễn Phúc Đồ có đơn yêu cầu cơ quan tiến hành tố tụng bồi thường thiệt hại và khôi phục danh dự thì trước hết các ông này phải xem xét mình có thuộc một trong các trường hợp dược bồi thường thiệt hại quy định tại Điều 1 và không thuộc trường hợp nào quy định tại Điều 2 Nghị quyết số 388/2003/NQ-UBTVQH11 ngày 17/3/2003 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội về bồi thường thiệt hại cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra (sau đây gọi tắt là Nghị quyết số 388) hay không.

Giả sử có đầy đủ căn cứ cho rằng các ông này thuộc trường hợp được bồi thường thiệt hại thì theo quy định tại điểm b khoản 5 Điều 10 Nghị quyết số 388 "Toà án cấp phúc thẩm tuyên bố bị cáo có tội nhưng Toà án xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm huỷ bản án để điều tra lại mà sau đó bị can được đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án vì không thực hiện hành vi phạm tội thì Toà án cấp phúc thẩm có trách nhiệm bồi thường thiệt hại"; cụ thể trong trường hợp này là Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng.

Giả sử có đầy đủ căn cứ cho rằng Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại thì theo quy định tại Điều 11 Nghị quyết số 388 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng sẽ tiến hành thương lượng với các ông này về việc bồi thường. Chỉ trong trường hợp hết thời hạn quy định tại khoản 1 Điều 11 Nghị quyết số 388 mà Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng không tiến hành thương lượng hoặc trong trường hợp thương lượng không thành thì các ông này mới có quyền gửi đơn yêu cầu Toà án nhân dân cấp huyện nơi các ông cư trú hoặc làm việc giải quyết bồi thường thiệt hại.

Như vậy, trong trường hợp cụ thể này quý Toà cần trả lại đơn cho các ông Nguyễn Hoài An, Nguyễn Phúc Đồ và thông báo cho các ông này biết để các ông thực hiện theo đúng quy định của Nghị quyết số 388 nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình, nếu thực sự các ông bị oan thuộc đối tượng được bồi thường thiệt hại.

Trên đây là ý kiến của Viện khoa học xét xử Toà án nhân dân tối cao để quý Toà tham khảo, vận dụng trong việc giải quyết vấn đề cụ thể được nêu trong Công văn số 892/CV-TA ngày 30/6/2003 của quý Toà.